La gestión de los fondos estructurales de la Unión Europea en los destinos maduros del archipiélago afronta un severo control de viabilidad en los despachos institucionales. El comité evaluador del Patronato de Turismo de Gran Canaria ha puesto bajo lupa un contrato del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia enfocado en el diseño, creación y puesta en marcha de productos turísticos en Maspalomas. Las alertas administrativas saltaron tras la apertura de las ofertas económicas, un hito técnico que destapó una agresiva guerra de precios a la baja entre las veintidós firmas participantes. Los técnicos gubernamentales han emitido un dictamen restrictivo que propone la exclusión fulminante del licitador más económico por no acreditar la sostenibilidad mínima del proyecto.
La apertura de las plicas financieras evidenció una brecha presupuestaria insalvable dentro del sector de la consultoría, abriendo el paso a un desfile de operadores con enfoques financieros radicalmente opuestos. Innotur Consultoría e Innovación S.L. se posicionó en el techo absoluto de la licitación al registrar una propuesta de 72.150,00 euros. Muy cerca de este límite se situó Auren Consultores LPA, S.L., cuya oferta económica alcanzó los 70.300,00 euros sin despertar sospechas de anormalidad. Por su parte, Oncampus Training FRT formalizó su presencia en la puja institucional con un presupuesto de 69.550,00 euros.
La clase media del concurso público estuvo marcada por propuestas que la mesa de contratación validó sin contratiempos técnicos. Braintrust Consulting Services, S.L. tasó el desarrollo de sus trabajos en 68.619,10 euros. La firma Consultora para el Desarrollo Exterior Canario, S.L.U. defendió la viabilidad de sus servicios fijando un precio de 66.227,65 euros. Asimismo, Consulta-AYC-On S.L. concurrió al proceso mediante una propuesta económica de 65.000,00 euros.
El grupo de licitadores que se mantuvo en el entorno de la media del mercado canario continuó con Océano de Experiencias, S.L., que cifró sus costes en 64.093,00 euros. La compañía Turismo Integral en Red aportó su documentación con un presupuesto estimado de 63.130,00 euros. En una línea similar, Minimilks marketing & branding sl formalizó su apuesta para modernizar el destino del sur con una oferta de 62.755,50 euros.
Las grandes corporaciones especializadas y las agencias de asesoramiento también buscaron su espacio en el expediente de Maspalomas. THR Tourism Industry Advisors, S.L. presentó una oferta económica de 62.595,00 euros. La firma Dinamiza Asesores SLNE expuso sus propios baremos de costes fijando el precio del lote en 58.850,00 euros. La multinacional KPMG Asesores, S.L. decidió competir en la convocatoria pública con un presupuesto de 58.090,00 euros.
La igualdad matemática absoluta se hizo patente en el tramo intermedio de las ofertas económicas presentadas en la sede electrónica. Aninver Development Partners SL registró una propuesta de 57.720,01 euros. Esta cifra fue calcada al céntimo por Beta Group Services SAS Sucursal en España, que también tasó el despliegue del servicio en 57.720,01 euros. A escasa distancia se situó Viajes Fisterra, S.L., cuyo equipo fijó un precio cerrado de 56.900,00 euros.
El tramo final de los operadores que superaron el filtro de la normalidad técnica estuvo compuesto por consultoras de perfil ajustado. Redflexion Consultores, S.L. planteó a la administración insular una oferta de 54.020,00 euros. El último operador validado de forma directa fue Baldrick & Munitz SL (BiM Consultors), cuya propuesta económica se plantó en los 51.306,50 euros. Geocyl Consultoria SL cerró este bloque seguro al tasar la ejecución de las fases del proyecto en 49.578,45 euros.
La polémica del concurso se concentró en las tres empresas que rompieron el suelo financiero del pliego. Astibot Ingeniería Informática Robótica Domótica S.L entró en presunción de anormalidad con una oferta de 45.689,00 euros. En una situación igualmente comprometida quedó Valora Consultores de Gestión, S.L., tras registrar un presupuesto de 37.666,14 euros. El extremo de esta agresiva estrategia lo protagonizó EA Brand New Marketing, S.L., cuya oferta de 32.100,00 euros forzó la apertura del expediente de temeridad.
La defensa económica de EA Brand New Marketing ha sido calificada como incompleta y poco sostenible por los auditores. La empresa intentó justificar su bajo nivel de precios argumentando el uso de metodologías estándar y una infraestructura de oficinas propia. El informe técnico tumba esta línea argumental al advertir de que el empleo de plantillas genéricas genera un riesgo inasumible de falta de especialización. Los evaluadores sostienen que el presupuesto ofrecido resulta insuficiente para absorber los costes reales de un despliegue de estas características.
El examen matemático desveló que el cuadro financiero de la firma solo detalla una partida de 23.400,00 euros dedicada a costes de personal. El documento omite desglosar numéricamente los importes correspondientes al beneficio industrial, los gastos de traslado para las microconsultorías presenciales y el impacto del IGIC. Esta opacidad contable impide certificar si la empresa puede dar cumplimiento a las exigencias del pliego. La resolución propone la descalificación inmediata de la oferta temeraria basándose en la Ley de Contratos del Sector Público.
